ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಅಪರಾಧಿ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ತಕ್ಷಣ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಬ್ಬನು ‘ನಿರಪರಾಧಿತ್ವದ ಪೂರ್ವಾನ್ವಯ ಹಕ್ಕಿನ’ (Presumption of Innocence) ಸೌಲಭ್ಯವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಒತ್ತಿಹೇಳಿದೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಉಳಿಯಲಾರದು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಬಲವಾದ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲದ ಹೊರತು, ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸದಂತೆ ಮತ್ತು ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸದಂತೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಿದೆ.
2017ರಲ್ಲಿ ಮೀರತ್ನ ಮುನ್ಸಿಪಲ್ ಕೌನ್ಸಿಲರ್ ಆರಿಫ್ ಮತ್ತು ಅವರ ಸಹವರ್ತಿ ಶಾದಾಬ್ ಅವರ ಕೊಲೆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮೂವರು ಅಪರಾಧಿಗಳ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಿದ್ದ ಅಲಹಾಬಾದ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಜೆ.ಬಿ. ಪರ್ದಿವಾಲಾ ಮತ್ತು ಕೆ.ವಿ. ವಿಶ್ವನಾಥನ್ ಅವರಿದ್ದ ಪೀಠವು ಈ ಅವಲೋಕನವನ್ನು ಮಾಡಿದೆ.
”ಆರೋಪಿಯು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ಎಂದು ಸಾಬೀತಾದ ನಂತರ ನಿರಪರಾಧಿತ್ವದ ಪೂರ್ವಾನ್ವಯ ಹಕ್ಕು ಉಳಿಯುವುದಿಲ್ಲ,” ಎಂದು ಇತ್ತೀಚಿನ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಪೀಠವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ಬಾಕಿ ಇರುವಾಗ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸುವ ಮತ್ತು ಜಾಮೀನಿನ ಮೇಲೆ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡುವ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈ ತತ್ವವನ್ನು ಪಾಲಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಒತ್ತಿಹೇಳಿದೆ.
ಅಪರಾಧಿಗಳಾದ ಶಕೀಬ್, ಶಾರಿಕ್ ಮತ್ತು ಕಾಸಿಫ್ ಅವರಿಗೆ ಜಾಮೀನು ನೀಡಿದ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಆದೇಶಗಳ ವಿರುದ್ಧ ದೂರುದಾರ ಅಮೀರ್ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಈ ತೀರ್ಪು ಬಂದಿದೆ.
ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ನಂತರ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಗುರಿಯಾಗುವ ಗಂಭೀರ ಅಪರಾಧಗಳಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಕಾನೂನನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿರುವುದರಿಂದ ಈ ತೀರ್ಪು ಅತ್ಯಂತ ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ.
ಕೊಲೆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಬಾಕಿ ಇರುವಾಗ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಲು ಕೋರಿದಾಗ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತನಿಖೆಯು ಸೀಮಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ. ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದಲ್ಲಿ ಏನಾದರೂ “ಗಂಭೀರ” ಅಥವಾ “ಬಹಳ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ” ದೋಷವಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧಿಯು ಖುಲಾಸೆಗೊಳ್ಳಲು ಮೇಲ್ನೋಟಕ್ಕೆ ಬಲವಾದ ಅವಕಾಶವಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಮಾತ್ರ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು.
”ಕೊಲೆ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಗುರಿಯಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಬಾಕಿ ಇರುವಾಗ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಆದೇಶದ ಅಮಾನತು ಮತ್ತು ಜಾಮೀನಿನ ಮೇಲೆ ಬಿಡುಗಡೆಯನ್ನು ಕೋರಿದಾಗ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಮುಖ ಪರಿಗಣನೆಯು, ಅಪರಾಧಿಯು ಖುಲಾಸೆಗೊಳ್ಳಲು ಮೇಲ್ನೋಟಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅವಕಾಶಗಳಿವೆ ಎಂದು ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಿಕೊಡುವಂತಹ ಯಾವುದೇ ಗಂಭೀರ ಅಥವಾ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಅಂಶಗಳಿವೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನೋಡುವುದಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಇದು ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಸುಸ್ಥಾಪಿತವಾದ ನಿಲುಗಡೆಯಾಗಿದೆ,” ಎಂದು ಪೀಠವು ಗಮನಿಸಿದೆ.
ಇಂತಹ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಕೈಗೆತ್ತಿಕೊಳ್ಳುವಾಗ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ “ಹೆಚ್ಚಿನ ಜಾಗರೂಕತೆ ಮತ್ತು ಸಂಯಮ”ದಿಂದ ಇರಬೇಕು ಎಂದು ಪೀಠವು ಒತ್ತಿಹೇಳಿದೆ. “ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಇಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಅಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಲೋಪದೋಷಗಳನ್ನು ಹುಡುಕಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಬಾರದು,” ಎಂದು ಅದು ಸೇರಿಸಿದೆ.
ಅಪರಾಧಿಗಳಿಗೆ ಜಾಮೀನು ನೀಡಲು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನೀಡಿದ್ದ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವಾಗ ಈ ಅವಲೋಕನಗಳನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಮೃತರಾದ ಇಬ್ಬರು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಅನುಭವಿಸಿದ ಗಾಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪ್ರತ್ಯಕ್ಷದರ್ಶಿಗಳ ಹೇಳಿಕೆ ಮತ್ತು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ನಡುವೆ ಸಂಘರ್ಷವಿದೆ ಎಂಬ ವಾದದಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ನೋಟಕ್ಕೆ ಸತ್ಯಾಂಶವಿದೆ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಿತ್ತು. ಗಾಯಗಳ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ನೋಡಿದರೆ ಕೇವಲ ಒಂದು ಆಯುಧವನ್ನು ಬಳಸಿರಬಹುದು ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಭಾರತೀಯ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ (IPC) ಸೆಕ್ಷನ್ 149 ರ ಅನ್ವಯದ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಅದು ಅನುಮಾನ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿತ್ತು.
ಆದರೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಈ ವಿಧಾನವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಸಮರ್ಥನೀಯವಲ್ಲ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕೂಟದ (Unlawful Assembly) ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಪೀಠವು, ಒಮ್ಮೆ ಐಪಿಸಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 149 ಅನ್ನು ಬಳಸಿದ ನಂತರ, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಆರೋಪಿಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾದ ಪ್ರತ್ಯಕ್ಷ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಆರೋಪಿಸುವ ಅಗತ್ಯ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಗೆ ಇರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ.
”ಒಬ್ಬ ಆರೋಪಿಯು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕೂಟದ ಸದಸ್ಯರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬನೆಂದು ಕಂಡುಬಂದಾಗ ಮತ್ತು ಆ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕೂಟದಲ್ಲಿ ಆತನ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯು ಸಾಬೀತಾದಾಗ, ಆತನ ಕಡೆಯಿಂದ ಯಾವುದೇ ಪ್ರತ್ಯಕ್ಷ ಕೃತ್ಯ (Overt Act) ಇರಬೇಕಾದ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ,” ಎಂದು ಅದು ಬೆಟ್ಟು ಮಾಡಿದೆ.
ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಕಸ್ಟಡಿಯಲ್ಲಿ ಇಡಬೇಕೇ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಹಂತಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳ ಅಂತಿಮ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣನೆಗೆ ಬರಬೇಕಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಕ್ಕೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮುಂದಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪೀಠವು ಸೂಚಿಸಿದೆ.
ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳ ಗುಣಾವಗುಣಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಅಂತಿಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸದೆ, ಅಪರಾಧಿಗಳನ್ನು ಜಾಮೀನಿನ ಮೇಲೆ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನೀಡಿದ ಕಾರಣಗಳಿಂದ ತನಗೆ ತೃಪ್ತಿಯಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿದೆ.
ಜುಲೈ 9, 2017 ರಂದು ಮೀರತ್ನಲ್ಲಿ ಗುಂಡಿಕ್ಕಿ ಕೊಲ್ಲಲ್ಪಟ್ಟ ಮೀರತ್ ಮುನ್ಸಿಪಲ್ ಕೌನ್ಸಿಲರ್ ಆರಿಫ್ ಮತ್ತು ಅವರ ಸ್ನೇಹಿತ ಶಾದಾಬ್ ಅವರ ಕೊಲೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಕೈಗೆತ್ತಿಕೊಂಡಿತ್ತು. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಪ್ರಕಾರ, ಈ ಇಬ್ಬರೂ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು 2016 ರ ತೃತೀಯಲಿಂಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಬ್ಬರ ಕೊಲೆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ಸಾಕ್ಷಿಗಳಾಗಿದ್ದರಿಂದ ಈ ಕೊಲೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿತ್ತು.
