ನವದೆಹಲಿ: 2001 ರಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಸೊಸೆಯ ಮೇಲೆ ನಡೆದ ವರದಕ್ಷಿಣೆ ಕಿರುಕುಳ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯೊಬ್ಬರು ತನ್ನ ನೆರೆಹೊರೆಯವರ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮಾಡಿಕೊಂಡರು ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಶುಕ್ರವಾರ ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಿದೆ. ಅಲ್ಲದೇ ವರದಕ್ಷಿಣೆ ಕಿರುಕುಳಕ್ಕೆ ಒಳಗಾದ ಮಹಿಳೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಗಾಳಿಗಿಂತ ವೇಗವಾಗಿ ಸುದ್ದಿ ಹರಡುತ್ತದೆ ಎಂಬುದಾಗಿ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಪಟ್ಟಿತು.
ಅಂತಹ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಅತ್ತೆ-ಮಾವಂದಿರು ವರದಕ್ಷಿಣೆಗಾಗಿ ಸೊಸೆಯನ್ನು ಕಿರುಕುಳ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಮಾತು ಗಾಳಿಗಿಂತ ವೇಗವಾಗಿ ಹರಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಅರವಿಂದ್ ಕುಮಾರ್ ಮತ್ತು ಎನ್ ವಿ ಅಂಜಾರಿಯಾ ಅವರ ಪೀಠವು ಉತ್ತರಾಖಂಡ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು.
ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ ಭಗವತಿ ದೇವಿಯ ಅಪರಾಧ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದ್ದು, ಪ್ರತಿವಾದಿ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ನೆರೆಹೊರೆಯವರ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತು.
ನಾಲ್ಕು ಗೋಡೆಗಳ ಒಳಗೆ ನಡೆದ ವರದಕ್ಷಿಣೆ ಬೇಡಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನೆರೆಹೊರೆಯವರು ಯಾವುದೇ ಸತ್ಯವನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.
ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇದನ್ನು “ತಪ್ಪಾದ ಸಂಶೋಧನೆ” ಎಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿತು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಅಂತಹ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಅತ್ತೆ-ಮಾವಂದಿರು ವರದಕ್ಷಿಣೆಗಾಗಿ ಸೊಸೆಯನ್ನು ಕಿರುಕುಳ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಮಾತು ಗಾಳಿಗಿಂತ ವೇಗವಾಗಿ ಹರಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ.
ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಸಂಗತಿಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಇಲ್ಲದಿರುವುದರಿಂದ, ಸೆಕ್ಷನ್ 498-A ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷಾರ್ಹ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದವರ ಶಿಕ್ಷೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಮೇಲೆ ವಿಧಿಸಲಾದ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬರಲು ನಮಗೆ ಯಾವುದೇ ಹಿಂಜರಿಕೆ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ.
ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದವರ ನೆರೆಹೊರೆಯವರು ಅವರು ಎಂದಿಗೂ ವರದಕ್ಷಿಣೆಗಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಬೇಡಿಕೆಯನ್ನು ಇಟ್ಟಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಗಮನಿಸಿದೆ.
ಮೃತರು ತಮ್ಮ ಆರೋಗ್ಯ ಸ್ಥಿತಿ ಚೆನ್ನಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ತಿಳಿಸಿದ್ದರು ಎಂದು ನೆರೆಹೊರೆಯವರು ಸಹ ವಾದಿಸಿದರು.
ಅವಳು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುವವರ ಸಂಬಂಧಿಯಲ್ಲ ಅಥವಾ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುವವರು ಸೇರಿರುವ ಅದೇ ಸಮುದಾಯಕ್ಕೆ ಸೇರಿದವಳಲ್ಲ ಎಂದರೆ ವಾಸ್ತವಿಕ ಮ್ಯಾಟ್ರಿಕ್ಸ್ ವಿರುದ್ಧ ಅಥವಾ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುವವರ ಪರವಾಗಿ ವಾದಿಸಲು ಅವಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಆಸಕ್ತಿ ಇರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಭಾವಿಸಿದೆ.
ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುವವರನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಮೃತ ಮಹಿಳೆಯ ತಂದೆಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ವರದಕ್ಷಿಣೆಗಾಗಿ ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಬೇಡಿಕೆಯನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಮೃತಳನ್ನು ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಗೆ ಪ್ರೇರೇಪಿಸುವಷ್ಟು ಕ್ರೌರ್ಯದಿಂದ ದೂಷಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದೆ.
ಮೃತಳ ತಾಯಿಯ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಸಮಗ್ರವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದರಿಂದ ವರದಕ್ಷಿಣೆಗಾಗಿ ಕಿರುಕುಳ ಅಥವಾ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ವರದಕ್ಷಿಣೆ ಬೇಡಿಕೆಯಿಂದಾಗಿ ಅವಳನ್ನು ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಗೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬರಲು ಯಾವುದೇ ಸಾಮಾನ್ಯ ವಿವೇಕ ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಯಾವುದೇ ವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದೆ.
ಮದುವೆಗೆ ಮೊದಲು ವರದಕ್ಷಿಣೆ ಬೇಡಿಕೆ ಇಡಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮೃತರ ಸಹೋದರ ಕೂಡ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಮದುವೆಯನ್ನು ಸಂತೋಷದಿಂದ ಮತ್ತು ಸರಿಯಾಗಿ ನಡೆಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅನುಮಾನದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಅವರು ತಮ್ಮ ಸಹೋದರಿಯನ್ನು ಕೊಲೆ ಮಾಡಿರಬಹುದು ಎಂದು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುತ್ತಿದ್ದರು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
“ಹೀಗಾಗಿ, ಈ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ಸಂಚಿತ ಪರಿಣಾಮವು ಮೃತರು ವರದಕ್ಷಿಣೆ ಬೇಡಿಕೆ ಅಥವಾ ಅವಳ ಮೇಲೆ ಕ್ರೌರ್ಯವನ್ನು ಬೀರಿದ್ದರಿಂದ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮಾಡಿಕೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅದಮ್ಯ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ನಮ್ಮನ್ನು ಕರೆದೊಯ್ಯುತ್ತದೆ” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ.
ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಂಜು ರಾಮ್ ಕಲಿತಾ ವರ್ಸಸ್ ಅಸ್ಸಾಂ ರಾಜ್ಯ (2009) ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸಹ ಅವಲಂಬಿಸಿದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಐಪಿಸಿಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 498-ಎ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಕ್ರೌರ್ಯವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಇತರ ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿರಬಹುದು.
ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಮಹಿಳೆಯನ್ನು ನಿರಂತರವಾಗಿ/ನಿರಂತರವಾಗಿ ಅಥವಾ ಕನಿಷ್ಠ ದೂರು ದಾಖಲಿಸಿದ ಸಮಯದ ಸಮೀಪದಲ್ಲಿ ಕ್ರೌರ್ಯಕ್ಕೆ ಒಳಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ.
BREAKING: ರಾಜ್ಯದ ಜನತೆಗೆ ಮತ್ತೊಂದು ಶಾಕ್: ನೋಂದಣಿ ಮತ್ತು ಮುದ್ರಾಂಕ ಶುಲ್ಕ ಹೆಚ್ಚಿಸಿ ಸರ್ಕಾರ ಆದೇಶ
‘ಹೊಸ ಆನ್ಲೈನ್ ಗೇಮಿಂಗ್ ಕಾಯ್ದೆಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅಡ್ಡಿಯಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ’: ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಗೆ ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರ
