ನವದೆಹಲಿ: ಭೂಮಾಲೀಕರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಬಲಪಡಿಸುವ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಭಾರತದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, ಭೂಮಾಲೀಕರು ಬರೆದ ಬಾಡಿಗೆ ಪತ್ರದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ಬಾಡಿಗೆದಾರರು ನಂತರ ಆ ಭೂಮಾಲೀಕರ ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಅಥವಾ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಸ್ವಾಧೀನದ ಮೂಲಕ ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.
ಲೈವ್ಲಾ ಪ್ರಕಾರ, 1953 ರಲ್ಲಿ ಎಪ್ಪತ್ತು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾದ ಬಾಡಿಗೆ ವಿವಾದವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಜ್ಯೋತಿ ಶರ್ಮಾ ವರ್ಸಸ್ ವಿಷ್ಣು ಗೋಯಲ್ ಅವರ ದೀರ್ಘಕಾಲೀನ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪು ಬಂದಿದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಜೆ.ಕೆ. ಮಹೇಶ್ವರಿ ಮತ್ತು ಕೆ. ವಿನೋದ್ ಚಂದ್ರನ್ ಅವರ ಪೀಠವು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯ, ಮೊದಲ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಏಕಕಾಲೀನ ಸಂಶೋಧನೆಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು.
70 ವರ್ಷಗಳಷ್ಟು ಹಳೆಯದಾದ ವಿವಾದ
ಈ ಪ್ರಕರಣವು 1953 ರಲ್ಲಿ ರಾಮ್ಜಿ ದಾಸ್ ಎಂಬುವವರಿಂದ ಬಾಡಿಗೆದಾರರ ಪೂರ್ವವರ್ತಿಗಳು ಮೂಲತಃ ಬಾಡಿಗೆಗೆ ಪಡೆದ ಅಂಗಡಿಯ ಸುತ್ತ ಸುತ್ತುತ್ತದೆ. ದಶಕಗಳವರೆಗೆ, ರಾಮ್ಜಿ ದಾಸ್ಗೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ಅವರ ಮರಣದ ನಂತರ ಅವರ ಮಗನಿಗೆ ನಿಯಮಿತವಾಗಿ ಬಾಡಿಗೆಯನ್ನು ಪಾವತಿಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. 1953 ರಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೆ ಬಂದ ಒಂದು ತ್ಯಾಗ ಪತ್ರ ಮತ್ತು ಮೇ 12, 1999 ರ ದಿನಾಂಕದ ವಿಲ್ ನಂತರ, ಆಸ್ತಿಯ ಮಾಲೀಕತ್ವವು ರಾಮ್ಜಿ ದಾಸ್ ಅವರ ಸೊಸೆ ಜ್ಯೋತಿ ಶರ್ಮಾ ಅವರಿಗೆ ಹಸ್ತಾಂತರವಾಯಿತು.
ಶರ್ಮಾ ಅವರ ಕುಟುಂಬದ ಪಕ್ಕದ ಅಂಗಡಿಯಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಸಿಹಿತಿಂಡಿಗಳು ಮತ್ತು ಖಾರದ ವ್ಯಾಪಾರವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವ ನಿಜವಾದ ಅಗತ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಬಾಡಿಗೆದಾರರನ್ನು ಹೊರಹಾಕಲು ಕೋರಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮೂಲ ಬಾಡಿಗೆದಾರರ ಪುತ್ರರಾದ ಬಾಡಿಗೆದಾರರು ಅವರ ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು, ವಿಲ್ ವಂಚನೆಯಿಂದ ಕೂಡಿದೆ ಮತ್ತು ರಾಮ್ಜಿ ದಾಸ್ ಅವರ ಚಿಕ್ಕಪ್ಪ ಸುವಾ ಲಾಲ್ ಅವರಿಗೆ ಸೇರಿದ್ದು ಎಂದು ಅವರು ಆರೋಪಿಸಿ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು.
ವಿಚಾರಣಾ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳೆರಡೂ ಶರ್ಮಾ ಅವರ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದವು, ಅವರು ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ವಿಲ್ ಅನುಮಾನಾಸ್ಪದವಾಗಿ ಕಂಡುಬಂದಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ನಂತರ ದೆಹಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಆ ಸಂಶೋಧನೆಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ.
ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು
ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ತೀರ್ಮಾನಗಳು “ವಿಕೃತ” ಮತ್ತು ಪುರಾವೆಗಳಿಂದ ಬೆಂಬಲಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕಂಡುಕೊಂಡಿತು. 1953 ರಲ್ಲಿ ಸುವಾ ಲಾಲ್ ಅವರು ರಾಮ್ಜಿ ದಾಸ್ ಪರವಾಗಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಿದ ತ್ಯಜಿಸುವ ಪತ್ರವಾದ ಎಕ್ಸಿಬಿಟ್ ಪಿ-18 ಅನ್ನು ಪೀಠವು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು, ಇದು ರಾಮ್ಜಿ ದಾಸ್ ಅವರ ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು.
ಬಾಡಿಗೆದಾರರು ಮತ್ತು ಅವರ ಪೂರ್ವವರ್ತಿಗಳು ರಾಮ್ಜಿ ದಾಸ್ಗೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ಅವರ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ನಿರಂತರವಾಗಿ ಬಾಡಿಗೆಯನ್ನು ಪಾವತಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಇದು ಭೂಮಾಲೀಕ-ಬಾಡಿಗೆದಾರ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮತ್ತಷ್ಟು ಗಮನಿಸಿತು. ಬಾಡಿಗೆದಾರನು ಮಾನ್ಯ ಬಾಡಿಗೆ ಪತ್ರದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಮೂದಿಸಿ ಬಾಡಿಗೆ ಪಾವತಿಸುವ ಮೂಲಕ ಭೂಮಾಲೀಕರ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ನಂತರ, ಅವರು “ಭೂಮಾಲೀಕರ ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ವಿವಾದಿಸುವುದರಿಂದ ಹೊರಗಿಡಲ್ಪಡುತ್ತಾರೆ” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಯು ತನ್ನ ಹೆಂಡತಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡದ ಕಾರಣ ವಿಲ್ನ ಮೇಲಿನ ಅನುಮಾನವು ಅದರ ಸತ್ಯಾಸತ್ಯತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು “ಮಾನ್ಯ ಆಧಾರವಲ್ಲ” ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಗಮನಿಸಿತು.
ಖಾಲಿ ಮಾಡಲು ಉತ್ತಮ ಅಗತ್ಯ ಮತ್ತು ಸಮಯ
ತನ್ನ ಕುಟುಂಬದ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲು ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂಬ ಜ್ಯೋತಿ ಶರ್ಮಾ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಬಾಡಿಗೆದಾರರನ್ನು ಹೊರಹಾಕುವಂತೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಿತು ಮತ್ತು ಜನವರಿ 2000 ರಿಂದ ಸ್ವಾಧೀನ ಹಸ್ತಾಂತರಿಸುವವರೆಗೆ ಬಾಡಿಗೆ ಬಾಕಿಗಳನ್ನು ವಸೂಲಿ ಮಾಡಲು ಆದೇಶಿಸಿತು.
ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಬಾಡಿಗೆ ಅವಧಿಯನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಬಾಡಿಗೆದಾರರು ಒಂದು ತಿಂಗಳೊಳಗೆ ಬಾಕಿಗಳನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸಲು ಮತ್ತು ನಿಗದಿತ ಅವಧಿಯೊಳಗೆ ಸ್ವಾಧೀನವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಸಲು ಎರಡು ವಾರಗಳಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರೆ, ಖಾಲಿ ಮಾಡಲು ಆರು ತಿಂಗಳ ಕಾಲಾವಕಾಶ ನೀಡಿತು. ಅವರು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ವಿಫಲವಾದರೆ, ಭೂಮಾಲೀಕರು ತಕ್ಷಣದ ಹೊರಹಾಕುವಿಕೆಯನ್ನು ಕೋರಲು ಅರ್ಹರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ.
ಕಾನೂನು ಮಹತ್ವ
ಬಾಡಿಗೆ ಒಪ್ಪಂದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬಾಡಿಗೆದಾರರ ಉದ್ಯೋಗವು ಅನುಮತಿಯಾಗಿದೆ, ಪ್ರತಿಕೂಲವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಸ್ವಾಧೀನದ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಈ ತೀರ್ಪು ಬಲಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ದಶಕಗಳ ಕಾಲ ಬಾಡಿಗೆ ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವುದರಿಂದ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ.
ಹೊರಹಾಕುವ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಲ್ಲಿ, ಭೂಮಾಲೀಕರು ತಮ್ಮ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ವಸೂಲಿ ಮಾಡಲು ಸಂಪೂರ್ಣ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯಲ್ಲ, ಸ್ವಾಧೀನಕ್ಕೆ ಉತ್ತಮ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.
ಕಾನೂನು ತಜ್ಞರು ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಬಾಡಿಗೆದಾರರ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಿತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಬಹುನಿರೀಕ್ಷಿತ ಸ್ಪಷ್ಟತೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸುಳ್ಳು ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಹಕ್ಕುಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಆಸ್ತಿ ಮಾಲೀಕರ ಕಾನೂನು ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಬಲಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ.
