ನವದೆಹಲಿ: ಕ್ಷಮಾದಾನ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ ನಂತರ ಮರಣದಂಡನೆ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ಅಪರಾಧಿಗಳನ್ನು ಗಲ್ಲಿಗೇರಿಸುವಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮತ್ತು ಅಸಮಂಜಸ ವಿಳಂಬವು ಸಂವಿಧಾನದ 21 ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸುವಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿದೆ.
ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಅಭಯ್ ಎಸ್ ಓಕಾ, ಅಹ್ಸಾನುದ್ದೀನ್ ಅಮಾನುಲ್ಲಾ ಮತ್ತು ಅಗಸ್ಟಿನ್ ಜಾರ್ಜ್ ಮಾಸಿಹ್ ಅವರ ನ್ಯಾಯಪೀಠವು ವಿಳಂಬದ ಉದ್ದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಯಾವುದೇ ಕಠಿಣ ಮತ್ತು ವೇಗದ ನಿಯಮವನ್ನು ವಿಧಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಇದು ಪ್ರಕರಣದ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುವುದರಿಂದ ಇದು ಮಿತಿಮೀರಿದ ಎಂದು ಹೇಳಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ವಿಳಂಬವು ಮಾರಣಾಂತಿಕವಲ್ಲ. ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಆರು ತಿಂಗಳ ವಿಳಂಬವು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
“ಕ್ಷಮಾದಾನ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುವ ಆದೇಶವನ್ನು ಅಪರಾಧಿಗೆ ತಿಳಿಸಿದ ನಂತರ, ದಾಮೋಕ್ಲಿಸ್ನ ಖಡ್ಗವನ್ನು ಅವನ ಮೇಲೆ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಸಮಯದವರೆಗೆ ತೂಗಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಇದು ಮಾನಸಿಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ದೈಹಿಕವಾಗಿ ತುಂಬಾ ನೋವುಂಟು ಮಾಡುತ್ತದೆ” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ.
ಡಿಸೆಂಬರ್ 9, 2024 ರಂದು ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮರಣದಂಡನೆ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಅಪರಾಧಿಗಳ ಕ್ಷಮಾದಾನ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ತ್ವರಿತವಾಗಿ ವಿಲೇವಾರಿ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ವಿವರವಾದ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ಹೊರಡಿಸಿತು.
ರಾಜ್ಯಪಾಲರು ಅಥವಾ ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳು ನೀಡುವ ಕ್ಷಮಾದಾನ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ದೀರ್ಘಕಾಲದವರೆಗೆ ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗ ಅಪರಾಧಿಯನ್ನು ಸಸ್ಪೆನ್ಸ್ನಲ್ಲಿಡುವುದು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಅವನಿಗೆ ಅಥವಾ ಅವಳಿಗೆ ನೋವನ್ನುಂಟು ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
“ಇದು ಅಪರಾಧಿಯ ಮೇಲೆ ಪ್ರತಿಕೂಲ ದೈಹಿಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು ಮತ್ತು ಮಾನಸಿಕ ಒತ್ತಡವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ.
ಇಬ್ಬರು ಅಪರಾಧಿಗಳಾದ ಪುರುಷೋತ್ತಮ್ ದಶರಥ್ ಬೊರಾಟೆ ಮತ್ತು ಪ್ರದೀಪ್ ಯಶವಂತ್ ಕೊಕಡೆ ಅವರ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಒಟ್ಟು 35 ವರ್ಷಗಳ ಅವಧಿಗೆ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಪರಿವರ್ತಿಸಿದ ಬಾಂಬೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಜುಲೈ 29, 2019 ರ ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧ ಮಹಾರಾಷ್ಟ್ರ ಸರ್ಕಾರ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ವಜಾಗೊಳಿಸಿದೆ.
2007ರ ನವೆಂಬರ್ 1ರಂದು ಬಿಪಿಒ ಉದ್ಯೋಗಿಯೊಬ್ಬರ ಮೇಲೆ ಕ್ಯಾಬ್ ಚಾಲಕ ಮತ್ತು ಆತನ ಸ್ನೇಹಿತ ಅತ್ಯಾಚಾರ ಎಸಗಿ ಕೊಲೆ ಮಾಡಿದ್ದರು.
ಕ್ಷಮಾದಾನ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೊಳಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ವಾರಂಟ್ಗಳನ್ನು ಹೊರಡಿಸುವುದು ಸೇರಿದಂತೆ ವಿಚಾರಣೆಯ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಹಂತದಲ್ಲೂ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿ ಅನಗತ್ಯ ಮತ್ತು ತಪ್ಪಿಸಲಾಗದು ಎಂದು ಅದು ಗಮನಿಸಿದೆ.
ಸಂವಿಧಾನದ 21 ನೇ ವಿಧಿಯು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಘೋಷಣೆಯೊಂದಿಗೆ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಆ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ಹಂತಕ್ಕೆ ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಸೆಳೆದಿದೆ.
“ಮರಣದಂಡನೆ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿನ ಮಿತಿಮೀರಿದ ವಿಳಂಬವು ಆರೋಪಿಗಳ ಮೇಲೆ ಅಮಾನವೀಯ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ. ಕೈದಿಗಳ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಮೀರಿದ ಸಂದರ್ಭಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮತ್ತು ವಿವರಿಸಲಾಗದ ವಿಳಂಬವು ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಆದೇಶಿಸುತ್ತದೆ” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ.
ಶಿಕ್ಷೆಯ ದೃಢೀಕರಣದ ನಂತರ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮತ್ತು ವಿವರಿಸಲಾಗದ ವಿಳಂಬವಾದರೆ ಅಪರಾಧಿಯು ಸಂವಿಧಾನದ 32 ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಸಂವಿಧಾನದ 226 ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಅಧಿಕಾರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸಹ ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
“ಸಂವಿಧಾನದ 72 ಅಥವಾ 161 ನೇ ವಿಧಿಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಕ್ಷಮಾದಾನ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೊಳಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅಗತ್ಯ ದಾಖಲೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಅನಗತ್ಯ ವಿಳಂಬವಿಲ್ಲದೆ ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ಕಳುಹಿಸುವುದು ಕಾರ್ಯಾಂಗದ ಕರ್ತವ್ಯವಾಗಿದೆ” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 413 ಮತ್ತು 414 ರ ಪ್ರಕಾರ ಸೆಷನ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮರಣದಂಡನೆ ವಾರಂಟ್ಗಳನ್ನು ಹೊರಡಿಸುವಲ್ಲಿ ಮಿತಿಮೀರಿದ ವಿಳಂಬವು ಅಪರಾಧಿಗೆ ಅತಿಯಾದ ಮಾನಸಿಕ ಮತ್ತು ದೈಹಿಕ ಯಾತನೆಗೆ ಕಾರಣವಾದರೆ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 21 ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
ಕ್ಷಮಾದಾನ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಆಯಾ ಸರ್ಕಾರಗಳು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಕಾಲಮಿತಿಯೊಳಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸಲು ಗೃಹ ಇಲಾಖೆ ಅಥವಾ ಕಾರಾಗೃಹ ಇಲಾಖೆಯಿಂದ ಮೀಸಲಾದ ಕೋಶವನ್ನು ರಚಿಸುವಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರಗಳು ಮತ್ತು ಕೇಂದ್ರಾಡಳಿತ ಪ್ರದೇಶಗಳಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶನಗಳನ್ನು ನೀಡಿತು.
ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುವುದರೊಂದಿಗೆ ಮತ್ತು ಮರುಪರಿಶೀಲನೆ, ಕ್ಯುರೇಟಿವ್ ಮತ್ತು ಕ್ಷಮಾದಾನ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವುದರೊಂದಿಗೆ, ಸೆಷನ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಂದು ತಿಂಗಳ ಅಂತರದ ನಂತರ ವಿಲೇವಾರಿ ಮಾಡಿದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡುತ್ತಲೇ ಇರಬೇಕು, ಇದರಿಂದ ಬಾಕಿ ಇರುವ ಅರ್ಜಿಗಳ ಸ್ಥಿತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಹಿತಿ ಸಿಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ.
“ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳು ಮುಗಿದ ಕೂಡಲೇ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಸೆಷನ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ವಾರಂಟ್ ಹೊರಡಿಸಲು ಇದು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ; ವಾರಂಟ್ ಹೊರಡಿಸುವ ಮೊದಲು, ಅಪರಾಧಿಗೆ ನೋಟಿಸ್ ನೀಡಬೇಕು… ಆದೇಶವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ದಿನಾಂಕ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧಿಯ ವಾರಂಟ್ ಮತ್ತು ಮರಣದಂಡನೆಯ ನಿಜವಾದ ದಿನಾಂಕದ ನಡುವೆ ಹದಿನೈದು ಸ್ಪಷ್ಟ ದಿನಗಳ ಅಂತರವಿರುತ್ತದೆ” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ.
ಮರಣದಂಡನೆ ಅಂತಿಮ ಹಂತವನ್ನು ತಲುಪಿದ ತಕ್ಷಣ ವಾರಂಟ್ ಹೊರಡಿಸಲು ಸೆಷನ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವುದು ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರ ಅಥವಾ ಕೇಂದ್ರಾಡಳಿತ ಪ್ರದೇಶ ಆಡಳಿತದ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.
