ನವದೆಹಲಿ: ಹಿಂದೂ ಮಹಿಳೆಯೊಬ್ಬರು ಪತಿ ಮತ್ತು ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಬಿಟ್ಟು ವಿಲ್ ಬರೆಯದೆ ಸಾವನ್ನಪ್ಪಿದರೆ, ಆಕೆಯ ಆಸ್ತಿ ಆಕೆಯ ಪತಿಯ ಕುಟುಂಬಕ್ಕೆ ಅಲ್ಲ, ಬದಲಾಗಿ ಆಕೆಯ ಪತಿಯ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಹೋಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಹಿಂದೂ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿವಾಹವಾದಾಗ ಆಕೆಯ “ಗೋತ್ರ” ಬದಲಾಗುತ್ತದೆ.
ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬಿ.ವಿ. ನಾಗರತ್ನ ನೇತೃತ್ವದ ಪೀಠವು ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಕಾನೂನಿನ ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ನೆನಪಿಸಿತು.”ನೀವು ವಾದಿಸುವ ಮೊದಲು, ದಯವಿಟ್ಟು ನೆನಪಿಡಿ. ಇದು ಹಿಂದೂ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರ ಕಾಯ್ದೆ. ಹಿಂದೂ ಎಂದರೆ ಏನು, ಹಿಂದೂ ಸಮಾಜವನ್ನು ಹೇಗೆ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಅದರ ಅರ್ಥವೇನು? ನೀವು ಆ ಎಲ್ಲಾ ಪದಗಳನ್ನು ಬಳಸಲು ಇಷ್ಟಪಡದಿರಬಹುದು… ಆದರೆ ‘ಕನ್ಯಾದಾನ’, ಒಬ್ಬ ಮಹಿಳೆ ಮದುವೆಯಾದಾಗ, ಅವಳ ಗೋತ್ರವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಅವಳ ಹೆಸರನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅವಳು ತನ್ನ ಗಂಡನಿಂದ ಜೀವನಾಂಶವನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು…” ಎಂದು ಪೀಠವು ಗಮನಿಸಿತು.
ದಕ್ಷಿಣ ಭಾರತದಲ್ಲಿನ ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಚರಣೆಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ನಾಗರತ್ನ, “ದಕ್ಷಿಣದ ವಿವಾಹಗಳಲ್ಲಿ, ಅವಳು ಒಂದು ಗೋತ್ರದಿಂದ ಇನ್ನೊಂದು ಗೋತ್ರಕ್ಕೆ ಹೋಗುತ್ತಿದ್ದಾಳೆ ಎಂಬ ಧಾರ್ಮಿಕ ಘೋಷಣೆಯೂ ಇರುತ್ತದೆ. ನೀವು ಇದನ್ನೆಲ್ಲಾ ಬಿಟ್ಟುಕೊಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ” ಎಂದು ಹೇಳಿದರು.
ಒಬ್ಬ ಮಹಿಳೆ ಮದುವೆಯಾದ ನಂತರ, ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ ಅವಳ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ಅವಳ ಪತಿ ಮತ್ತು ಅವನ ಕುಟುಂಬದ ಮೇಲಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ. “ಆಕೆ ತನ್ನ ಹೆತ್ತವರು ಅಥವಾ ಒಡಹುಟ್ಟಿದವರಿಂದ ಜೀವನಾಂಶವನ್ನು ಕೇಳುವುದಿಲ್ಲ. ಒಬ್ಬ ಮಹಿಳೆ ವಿವಾಹಿತಳಾಗಿದ್ದರೆ, ಈ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ ಯಾರು ಜವಾಬ್ದಾರರು? ಗಂಡ, ಅತ್ತೆ, ಮಾವ, ಮಕ್ಕಳು, ಗಂಡನ ಕುಟುಂಬ. ಅವಳು ತನ್ನ ಸಹೋದರನ ವಿರುದ್ಧ ಜೀವನಾಂಶ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ! ಅದು ಗಂಡ, ಅವನ ಆಸ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧ… ಮಹಿಳೆಗೆ ಮಕ್ಕಳಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಅವಳು ಯಾವಾಗಲೂ ವಿಲ್ ಮಾಡಬಹುದು” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ನಾಗರತ್ನ ಹೇಳಿದರು.
ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪರವಾಗಿ ವಾದ ಮಂಡಿಸಿದ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ಕಪಿಲ್ ಸಿಬಲ್, ಈ ಸೆಕ್ಷನ್ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಮತ್ತು ತಾರತಮ್ಯಕರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕರೆದರು. “ಒಬ್ಬ ಪುರುಷನು ಉಯಿಲು ಬರೆಯದೆ ಸತ್ತರೆ, ಅವನ ಆಸ್ತಿ ಅವನ ಕುಟುಂಬದ ಮೇಲೆ ಬರುತ್ತದೆ. ಮಹಿಳೆಯ ಆಸ್ತಿ, ಅವಳ ಮಕ್ಕಳ ನಂತರ, ಅವಳ ಗಂಡನ ಕುಟುಂಬಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಏಕೆ ವಿನಿಯೋಗಿಸಬೇಕು?” ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು.
ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ ಮಾತ್ರ ಸ್ಥಾಪಿತ ಪದ್ಧತಿಗಳನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವುದರ ವಿರುದ್ಧ ಪೀಠ ಎಚ್ಚರಿಸಿತು. “ಕಠಿಣ ಸಂಗತಿಗಳು ಕೆಟ್ಟ ಕಾನೂನಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಾರದು. ಸಾವಿರಾರು ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ನಮ್ಮ ತೀರ್ಪಿನಿಂದ ಮುರಿಯಬೇಕೆಂದು ನಾವು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿತು, ಆದರೆ ಅನೇಕ ವಿವಾದಗಳಲ್ಲಿ, ಇತ್ಯರ್ಥ ಅಥವಾ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಅನ್ವೇಷಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಗಮನಿಸಿತು.
ಮತ್ತೊಬ್ಬ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪರವಾಗಿ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲೆ ಮೇನಕಾ ಗುರುಸ್ವಾಮಿ, ಸವಾಲು ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಚರಣೆಯಲ್ಲ, ಕಾನೂನು ನಿಬಂಧನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದರು. ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರ ಕಾನೂನುಗಳು ರಾಜ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಸಮುದಾಯಗಳಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿರುತ್ತವೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಗಮನಿಸಿತು ಮತ್ತು ಈ ಸೆಕ್ಷನ್ ಅನ್ನು ತಕ್ಷಣವೇ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಹಿಂಜರಿಯಿತು.
ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲನೆಯಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು, ಇತ್ಯರ್ಥಕ್ಕೆ ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವಂತೆ ಕಕ್ಷಿದಾರರಿಗೆ ಸೂಚಿಸಿ, ವೈಯಕ್ತಿಕ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಕೇಂದ್ರಕ್ಕೆ ಪೀಠ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ.
