ನವದೆಹಲಿ: ಇತ್ತೀಚಿನ ಪ್ರಕರಣವೊಂದರಲ್ಲಿ, ನೋಟಿಸ್ ಆಹ್ವಾನಿಸುವ ಟೆಂಡರ್ (Notice Inviting Tender -NIT) ನಲ್ಲಿ ಅತಿ ಹೆಚ್ಚು ಬಿಡ್ದಾರನು ತನ್ನ ಪರವಾಗಿ ಹರಾಜನ್ನು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸುವ ಪಟ್ಟಭದ್ರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಗಮನಿಸಿದೆ. ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು, ಯಶಸ್ವಿ ಬಿಡ್ಡರ್ ಪರವಾಗಿ ಹಂಚಿಕೆ ಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
ಎನ್ಐಟಿ ಹರಾಜು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಅತಿ ಹೆಚ್ಚು ಬಿಡ್ ಮಾಡಿದ ಕಾರಣ ಪ್ರತಿವಾದಿ ಸಂಖ್ಯೆ 1 ರ ಪರವಾಗಿ ಗುತ್ತಿಗೆ ನೀಡುವಂತೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠದ ಆದೇಶವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಇಂದೋರ್ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಪ್ರಾಧಿಕಾರ (“ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ”) ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ಸಿವಿಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬೇಲಾ ಎಂ ತ್ರಿವೇದಿ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸತೀಶ್ ಚಂದ್ರ ಶರ್ಮಾ ಅವರನ್ನೊಳಗೊಂಡ ನ್ಯಾಯಪೀಠ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿತು.
ಅತ್ಯಧಿಕ ಬಿಡ್ ಮಾಡುವುದು ಪ್ರತಿವಾದಿ ಸಂಖ್ಯೆ 1 ರ ಪರವಾಗಿ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ನೀಡುವ ಖಾತರಿಯನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಟೆಂಡರ್ ಪ್ರಾಧಿಕಾರ ಅಂದರೆ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಮಾನ್ಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಟೆಂಡರ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಅಥವಾ ತಿರಸ್ಕರಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ ವಾದಿಸಿದನು.
ಜುಲೈ 17, 2020 ರಂದು ಎನ್ಐಟಿಯನ್ನು ಪ್ರತಿ ಚದರ ಮೀಟರ್ಗೆ 21,120 ರೂ.ಗಳ ಮೀಸಲು ಬೆಲೆಯೊಂದಿಗೆ ನೀಡಲಾಯಿತು. ಭೂಮಿಯನ್ನು ಗುತ್ತಿಗೆಗೆ ನೀಡಲು. ಪ್ರತಿವಾದಿ ನಂ.1 ಪ್ರತಿ ಚದರ ಮೀಟರ್ ಗೆ ₹ 25,671.90 ರ ಗರಿಷ್ಠ ಬಿಡ್ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಆದರೆ, ಟೆಂಡರ್ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಸಮಿತಿಯು ಮೂಲ ಬೆಲೆಗೆ ಪರಿಗಣಿಸದೆ ₹ 1.25 ಕೋಟಿ ಆಸ್ತಿ ತೆರಿಗೆ ಬಾಕಿ ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿರುವುದನ್ನು ಪತ್ತೆ ಹಚ್ಚಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಇದು ಆರಂಭಿಕ ಟೆಂಡರ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿ ಚದರ ಮೀಟರ್ಗೆ 26,000 ರೂ.ಗಳ ಪರಿಷ್ಕೃತ ಮೀಸಲು ಬೆಲೆಯೊಂದಿಗೆ ಎರಡನೇ ಟೆಂಡರ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಹೊರಡಿಸಿತು.
ಎರಡನೇ ಟೆಂಡರ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವ ಬದಲು, ಪ್ರತಿವಾದಿ ಸಂಖ್ಯೆ 1 ಹೈಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ಅಲ್ಲಿ ಏಕಸದಸ್ಯ ಪೀಠವು ಟೆಂಡರ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಬಿಡ್ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ಅದರ ಪರವಾಗಿ ಗುತ್ತಿಗೆ ನೀಡುವ ಖಾತರಿ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅದನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು.
ಆದರೆ, ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠವು ಏಕಸದಸ್ಯ ಪೀಠದ ಆದೇಶವನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿ ಸಂಖ್ಯೆ 1 ಕ್ಕೆ ಗುತ್ತಿಗೆ ನೀಡುವಂತೆ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಿತು. ಇದರ ನಂತರ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮುಂದೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದನು.
ಟೆಂಡರ್ ಸಮಿತಿಯು ಭೂಮಿಯಲ್ಲಿ 1.25 ಕೋಟಿ ರೂ.ಗಳ ಆಸ್ತಿ ತೆರಿಗೆ ಬಾಕಿ ಇರುವ ಬಗ್ಗೆ ಪತ್ತೆ ಹಚ್ಚಿದ ನಂತರ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಬಿಡ್ ಅನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮುಂದೆ ವಾದಿಸಿದರು. ಸ್ಥಳ, ಮಹಾನಗರ ಪಾಲಿಕೆಗೆ ತೆರಿಗೆ ಪಾವತಿ ಮತ್ತು ಭವಿಷ್ಯದ ಟೆಂಡರ್ ಗಳಿಂದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಆದಾಯದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಬಿಡ್ ಅನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಯಿತು.
ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠದ ಆದೇಶವನ್ನು ಬದಿಗಿಟ್ಟು, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಶರ್ಮಾ ಅವರು ಬರೆದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ ಕುಳಿತು ಮೂಲ ಬೆಲೆಯನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುವಾಗ / ಪ್ರತಿವಾದಿ ಸಂಖ್ಯೆ 1 ನೀಡಿದ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸುವಾಗ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.
BIG NEWS : ಬಳ್ಳಾರಿ ಜಿಲ್ಲಾಸ್ಪತ್ರೆಯಲ್ಲಿ ಬಾಣಂತಿಯರ ಸಾವು ಪ್ರಕರಣ : ತನಿಖೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ಪೋಟಕ ಅಂಶ ಬಹಿರಂಗ!
