ಮಧ್ಯಪ್ರದೇಶ: ತನ್ನ ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುವಂತೆ ಹೆಂಡತಿಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದು ಅವಳ ಕನಸುಗಳನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಮಾನಸಿಕ ಕ್ರೌರ್ಯಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದಾಗಿ ಮಧ್ಯಪ್ರದೇಶ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಪಟ್ಟಿದೆ.
ಕೌಟುಂಬಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಎರಡು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ತೀರ್ಪುಗಳಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸಿದ ಎರಡು ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳಲ್ಲಿ, ಕ್ರೌರ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪತ್ನಿಯ ವಿಚ್ಛೇದನ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ಮತ್ತು ದಾಂಪತ್ಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಪತಿಯ ಪರವಾಗಿ ನೀಡಿದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ, ವಿವೇಕ್ ರುಸಿಯಾ ಮತ್ತು ಗಜೇಂದ್ರ ಸಿಂಗ್, ಜೆಜೆ ಅವರ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠವು ಆದೇಶ ಮತ್ತು ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿ, ಹಿಂದೂ ವಿವಾಹ ಕಾಯ್ದೆ, 1955 (ಹಿಂದೂ ವಿವಾಹ ಕಾಯ್ದೆ) ದ ಸೆಕ್ಷನ್ 13(1)(ia) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ರೌರ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮದುವೆಯನ್ನು ವಿಸರ್ಜಿಸಿತು.
ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ (ಪತ್ನಿ) ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿ (ಪತಿ) ನಡುವಿನ ವಿವಾಹವನ್ನು 01-05-2015 ರಂದು ಹಿಂದೂ ಪದ್ಧತಿಗಳ ಪ್ರಕಾರ ನೆರವೇರಿಸಲಾಯಿತು. ಮದುವೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಪತ್ನಿ 12ನೇ ತರಗತಿಯಲ್ಲಿ ಉತ್ತೀರ್ಣಳಾಗಿದ್ದಳು. ತನ್ನ ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಬಯಸಿದ್ದಳು. ಅದಕ್ಕೆ ಗಂಡನ ಕುಟುಂಬವು ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಗೌನ ಸಮಾರಂಭವನ್ನು 16-07-2016 ರಂದು ನಡೆಸಲಾಯಿತು. ನಂತರ ಹೆಂಡತಿಯನ್ನು ಎರಡು ದಿನಗಳ ಕಾಲ ಅವಳ ವೈವಾಹಿಕ ಮನೆಗೆ ಕರೆದೊಯ್ಯಲಾಯಿತು.
ಅವಳು ತನ್ನ ತಾಯಿಯ ಮನೆಗೆ ಮರಳುವ ಬಯಕೆಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದಳು. ಆದರೆ ಅವಳ ಅತ್ತೆ-ಮಾವ ಅವಳ ವೈವಾಹಿಕ ಮನೆಯಲ್ಲೇ ಇದ್ದು ತನ್ನ ವಿದ್ಯಾಭ್ಯಾಸವನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರು. ಪತ್ನಿಯ ಕುಟುಂಬದ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ರೂ. 1 ಲಕ್ಷ ವರದಕ್ಷಿಣೆ ಮತ್ತು ಮೋಟಾರ್ ಸೈಕಲ್‌ಗಾಗಿ ಒತ್ತಡ ಹೇರಲಾಯಿತು. ಕಿರುಕುಳ, ಅಸ್ವಾಭಾವಿಕ ಲೈಂಗಿಕ ಸಂಭೋಗ ಮತ್ತು ದೈಹಿಕ ಕಿರುಕುಳ ಸೇರಿದಂತೆ ತನ್ನ ಮೇಲೆ ಕ್ರೌರ್ಯ ಎಸಗಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪತ್ನಿ ಆರೋಪಿಸಿದ್ದಾರೆ.
ಪತ್ನಿಯ ತಂದೆ 28-07-2016 ರಂದು ಅಕೋಡಿಯಾ ಪೊಲೀಸ್ ಠಾಣೆಯಲ್ಲಿ ದೂರು ದಾಖಲಿಸಿದರು. ಇದರಿಂದಾಗಿ ಆಕೆ ತನ್ನ ತಾಯಿಯ ಮನೆಗೆ ಮರಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು. ಪತ್ನಿ 2005 ರ ಕೌಟುಂಬಿಕ ಹಿಂಸಾಚಾರದಿಂದ ಮಹಿಳೆಯರ ರಕ್ಷಣೆ ಕಾಯ್ದೆ (ಡಿವಿ ಕಾಯ್ದೆ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣ ದಾಖಲಿಸಿದರು. ಹಿಂದೂ ವಿವಾಹ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 13(1)(ia) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಚ್ಛೇದನ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು 21-11-2016 ರಂದು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು.
ಆದರೆ, ಪತಿ ಎಲ್ಲಾ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಅವರು ಎಂದಿಗೂ ವರದಕ್ಷಿಣೆಗಾಗಿ ಬೇಡಿಕೆ ಇಟ್ಟಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಪತ್ನಿಯ ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡರು.
ಪತ್ನಿಯ ತಂದೆ ತನ್ನಿಂದ 2 ಲಕ್ಷ ರೂ. ಮತ್ತು ಆಭರಣಗಳನ್ನು ಪಡೆದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಆರೋಪಿಸಿದರು. ಪತಿ 12-03-2018 ರಂದು ಹಿಂದೂ ವಿವಾಹ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 9 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ದಾಂಪತ್ಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮರುಪಾವತಿಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಪತ್ನಿ ಸಮಂಜಸ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ ಹೊರಟುಹೋದಳು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು.
ಕೌಟುಂಬಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪತ್ನಿಯ ವಿಚ್ಛೇದನ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ದಾಂಪತ್ಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮರುಪಾವತಿಗಾಗಿ ಪತಿಯ ಮನವಿಯ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿತು. ವಿಚಾರಣೆ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಹಂತಗಳಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಯತ್ನಗಳು ವಿಫಲವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಲಾಯಿತು.
“ದೈಹಿಕ ಕ್ರೌರ್ಯ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ ಮಾನಸಿಕ ಕ್ರೌರ್ಯವನ್ನು ನೇರ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳಿಂದ ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದು ಕಷ್ಟ. ಇದು ಪ್ರಕರಣದ ಸಂಗತಿಗಳು ಮತ್ತು ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಿಂದ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ತೀರ್ಮಾನದ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
ಪ್ರವೀಣ್ ಮೆಹ್ತಾ ವಿರುದ್ಧ ಇಂದರ್ಜಿತ್ ಮೆಹ್ತಾ, (2002) 5 SCC 706 ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ ಮತ್ತು “ಒಬ್ಬ ಸಂಗಾತಿಯಲ್ಲಿ ಇನ್ನೊಬ್ಬರ ನಡವಳಿಕೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ದುಃಖ, ನಿರಾಶೆ ಮತ್ತು ಹತಾಶೆಯ ಭಾವನೆಯನ್ನು ಹಾಜರಾದ ಸಂಗತಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವುದರ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ಪ್ರಶಂಸಿಸಬಹುದು” ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದೆ.
ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶೋಭಾ ರಾಣಿ ವಿರುದ್ಧ ಮಧುಕರ್ ರೆಡ್ಡಿ, (1988) 1 SCC 105 ಅನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದೆ. ಅಲ್ಲಿ ಕ್ರೌರ್ಯಕ್ಕೆ ಉದ್ದೇಶದ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ವಿಚ್ಛೇದನಕ್ಕೆ ಮಾನಸಿಕ ಕ್ರೌರ್ಯ ಸಾಕು ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಲಾಯಿತು.
ಮೋಹಿನಿ ಜೈನ್ ವಿರುದ್ಧ ಕರ್ನಾಟಕ ರಾಜ್ಯ, (1992) 3 SCC 666 ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಭಾರತದ ಸಂವಿಧಾನದ 21 ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕು ಎಂದು ಗುರುತಿಸಿದೆ. ಅಂದರೆ “ಗೌರವದಿಂದ ಜೀವನ ನಡೆಸಲು ಶಿಕ್ಷಣದ ಪ್ರವೇಶ ಅತ್ಯಗತ್ಯ”. ಆರಂಭಿಕ ಭರವಸೆಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಪತಿ ಪತ್ನಿಯ ಶಿಕ್ಷಣದ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಭರಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಗಮನಿಸಿದೆ.
ಪತ್ನಿ ತನ್ನ ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದು ಅಥವಾ ಅವಳು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ವಾತಾವರಣವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವುದು ಮಾನಸಿಕ ಕ್ರೌರ್ಯಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಪಟ್ಟಿದೆ. ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ವಿಫಲತೆ ಮತ್ತು ಹೆಂಡತಿ ಅಸುರಕ್ಷಿತ ಎಂದು ಭಾವಿಸುವ ವಾತಾವರಣದಲ್ಲಿ ಉಳಿಯುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದು ಸೇರಿದಂತೆ ಪತಿಯ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕ್ರೂರವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ.
ಜುಲೈ 2016 ರಿಂದ ದಂಪತಿಗಳು ಕೇವಲ ಮೂರು ದಿನಗಳ ಕಾಲ ಒಟ್ಟಿಗೆ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದರು ಮತ್ತು ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಬೇರ್ಪಡಿಕೆಯು ವಿವಾಹದ ಸರಿಪಡಿಸಲಾಗದ ವಿಘಟನೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿತು.
ಪತ್ನಿ ಅನುಭವಿಸಿದ ಕ್ರೌರ್ಯದಿಂದಾಗಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ವಾಸಿಸಲು ಅವಳಿಗೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ನೆಪವಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮತ್ತಷ್ಟು ಗಮನಿಸಿತು. ಹಿಂದೂ ವಿವಾಹ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 9 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪತಿಯ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಕೇವಲ ವಿಚ್ಛೇದನ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿತು.
ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣವು “ಹೆಂಡತಿ ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ತಪ್ಪಿನ ಲಾಭವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಿದ್ದ ಪ್ರಕರಣವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇದು ವೈವಾಹಿಕ ಬಾಧ್ಯತೆಗಳ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ಹೆಂಡತಿ ತನ್ನ ಕನಸುಗಳನ್ನು, ವೃತ್ತಿಜೀವನವನ್ನು ತ್ಯಾಗ ಮಾಡಲು ಮುಂದಾದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿತು. ದಾಂಪತ್ಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮರುಸ್ಥಾಪನೆಯನ್ನು ನೀಡುವ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶವು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು.
ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎರಡೂ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸಿತು. ವಿಚ್ಛೇದನವನ್ನು ನೀಡದಿರುವ ಕುಟುಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ದಾಂಪತ್ಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮರುಸ್ಥಾಪನೆಗಾಗಿ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಹಿಂದೂ ವಿವಾಹ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 13(1)(ia) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ರೌರ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮದುವೆಯನ್ನು ವಿಸರ್ಜಿಸಿತು.
BREAKING: ರಾಯಚೂರಲ್ಲಿ ಹಾಡಹಗಲೇ ಬೆಚ್ಚಿ ಬೀಳಿಸೋ ಘಟನೆ: ರೈತನ 7 ಲಕ್ಷ ಲೂಟಿ ಮಾಡಿ ದುಷ್ಕರ್ಮಿಗಳು ಪರಾರಿ
ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಶೇ.57ರಷ್ಟು ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಪುರುಷರು ವಿಟಮಿನ್ ಬಿ12 ಕೊರತೆ ಎದುರಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ: ಸಮೀಕ್ಷೆ
