ಬೆಂಗಳೂರು: ಪ್ರತಿ ಅಪಘಾತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರತ್ಯಕ್ಷದರ್ಶಿ ಇರಬೇಕೆಂದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸುವುದು ವಾಸ್ತವಕ್ಕೆ ದೂರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ಧಾರವಾಡ ಪೀಠ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.
ನಿರುದ್ಯೋಗ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಯುವಕರು 12 ಗಂಟೆಗಳ ಕಾಲ ‘ಮೊಬೈಲ್’ ಬಳಸುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ: ರಾಹುಲ್ ಗಾಂಧಿ
ವಿಮಾ ಸಂಸ್ಥೆಯೊಂದು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿ ಶ್ರೀಶಾನಂದ ಈ ವಿಷಯ ತಿಳಿಸಿದರು.ಪಾನ್ ಶಾಪ್ ನಡೆಸುತ್ತಿರುವ ಯೂನಸ್ ಮತ್ತು ಶಬ್ಬೀರ್ ಅಹಮದ್ ಹುಬ್ಬಳ್ಳಿಯ ಮೋಟಾರು ಅಪಘಾತ ಕ್ಲೇಮ್ಸ್ ಟ್ರಿಬ್ಯೂನಲ್‌ಗೆ ಹಕ್ಕು ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು.
ರಾಜ್ಯಸಭೆ ಚುನಾವಣೆ: ಹೋಟೆಲ್‌ನಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಶಾಸಕರ ವಾಸ್ತವ್ಯ, ಸೋಮವಾರ ಶಾಸಕಾಂಗ ಪಕ್ಷದ ಸಭೆ
2013ರ ಆ.27ರಂದು ಕಾರವಾರ-ಹುಬ್ಬಳ್ಳಿ ರಸ್ತೆಯಲ್ಲಿ ಸಾಗುತ್ತಿದ್ದಾಗ ಮಿಶ್ರಿಕೋಟಿ ಕಾಡನಕೊಪ್ಪ ಬಳಿ ಸರಕು ಸಾಗಣೆ ವಾಹನ ಡಿಕ್ಕಿ ಹೊಡೆದು ಗಾಯಗೊಂಡಿದ್ದ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಪರಿಹಾರ ಕೋರಲಾಗಿತ್ತು.
ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿ ಯೂನಸ್ ಮತ್ತು ಶಬ್ಬೀರ್ ಅವರಿಗೆ ಕ್ರಮವಾಗಿ 77,350 ಮತ್ತು 1,19,050 ರೂ.ಪರಿಹಾರ ನೀಡಿತ್ತು.
ಅಪಘಾತಕ್ಕೀಡಾದ ವಾಹನದ ವಿಮೆದಾರರು ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ವಾಹನವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಸಿಲುಕಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅಪಘಾತ ಸಂಭವಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಪ್ರತ್ಯಕ್ಷದರ್ಶಿಗಳು ಇರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಯಿತು.
ವಾಹನದ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯನ್ನು ಸಾಕಷ್ಟು ಸೂಚಿಸಿದ ಪೊಲೀಸ್ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಟ್ರಿಬ್ಯೂನಲ್ ಪರಿಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ. ವಾಹನದ ಚಾಲಕನನ್ನು ಐಪಿಸಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 279, 337 ಮತ್ತು 338 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷಾರ್ಹ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಚಾರ್ಜ್ ಶೀಟ್ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
“ಜನನಿಬಿಡ ಪ್ರದೇಶ ಅಥವಾ ನಗರ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಅಪಘಾತ ಸಂಭವಿಸಿದರೆ ಪ್ರತ್ಯಕ್ಷದರ್ಶಿಗಳನ್ನು ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿರಿಸುವುದು ಸುಲಭ, ಆದರೆ ಗ್ರಾಮೀಣ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ನಿರ್ಜನ ರಸ್ತೆಯಲ್ಲಿ ಅಪಘಾತ ಸಂಭವಿಸಿದಾಗ, ಅದು ಹೆಚ್ಚು ಜನನಿಬಿಡವಲ್ಲ, ನಂತರ ಪ್ರತ್ಯಕ್ಷದರ್ಶಿಗಳನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುವುದು ಒಂದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕಷ್ಟಕರ ಕೆಲಸವಾಗಿದೆ.,” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಶ್ರೀಶಾನಂದ ಹೇಳಿದರು.
“ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಅಪಘಾತವನ್ನು ಕಣ್ಣಾರೆ ಕಂಡವರು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು ರೂಪಿಸಲು ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿರಬಹುದು, ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಗಾಯಾಳುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಕೆಲವು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಬಂದರೂ ಸಹ ಅವರು ತಮ್ಮ ಅನುಭವದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ತಿಳಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಬಹುದು. ತನಿಖಾ ಸಂಸ್ಥೆ ಅಥವಾ ಪೊಲೀಸರ ಬಗ್ಗೆ ಅವರು ಹೊಂದಿರುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅನಿಸಿಕೆ. ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರತ್ಯಕ್ಷದರ್ಶಿ ಇರಬೇಕೆಂದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸುವುದು ವಾಸ್ತವಕ್ಕೆ ದೂರವಾಗಿದೆ” ಎಂದಿದೆ.
